Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Одного называют другом Лукашенко, а другого — «кошельком». ЕС снял санкции с двух бизнесменов
  2. «Кто куда-то убегал — побежите обратно». Что говорят беларусские таксисты о «Яндексе» после ударов ВСУ
  3. Маму маленькой Ксюши, которая недавно получила укол от СМА, лишили родительских прав
  4. «С нас хватит». Зеленский заявил, что Украина снова будет бить по российским НПЗ
  5. Правда ли, что покупка квартиры — выгодное вложение, чтобы иметь дополнительный доход в старости? Спросили у экономистки
  6. В Минтруда объяснили, почему решили пересмотреть детские пособия. Дело в возрасте матерей
  7. «Билетный рынок — выжженное поле». Как невестка Лукашенко и Дмитрий Басков добились продажи kvitki.by государству
  8. В Беларуси перестал работать еще один сервис «Яндекса»
  9. Десять тысяч рублей и квартира в придачу. Кому наниматели предлагают бонусом к зарплате жилье и сколько готовы платить?
  10. «Яндекс Такси» временно приостановил подключение новых перевозчиков в Беларуси
  11. Нашли погибшим минчанина, который пропал в конце сентября
  12. «Моя внешность — как у хоккеиста, психика — как у солдата после окопных боев». Экс-узник Юшкевич написал первый пост после 5,5 лет тюрьмы
  13. Гомельчанин не мог получить паспорт из-за проблемы с именами Нона и Лариса
  14. Лукашенко уволил генерал-майора милиции и назначил новых замминистра обороны и первого заместителя начальника Генштаба
  15. Поезда между Минском и Брестом временно будут следовать другим маршрутом. Некоторые составы отменят
  16. Лукашенко пообещал разобраться с искусственным интеллектом


/

В Гомеле на автомойке повредили лобовое стекло Infiniti Q50. Хозяйка авто обратилась в суд с требованием возместить расходы на ремонт, сообщает БЕЛТА.

Infinity Q50. Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: M93 для wikipedia.org
Infinity Q50. Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: M93 для wikipedia.org

Женщина указала, что летом прошлого года отдала машину на мойку. Забрав чистое авто, гомельчанка обнаружила на лобовом стекле трещину. При этом до въезда в бокс для мойки видимых повреждений не было.

Запись с просьбой разобраться в сложившихся обстоятельствах клиентка оставила в книге замечаний и предложений. Также письменно просила компенсировать причиненный материальный вред. В ответ на обращение ей пояснили, что нет вины сотрудника предприятия в повреждении лобового стекла авто. Это могло произойти из-за перепада температур воздуха и воды, которой мыли машину. По разъяснениям ответчика, вероятных причин произошедшего может быть много. Не исключено, что до въезда на мойку на стекле вне зоны обзора был небольшой скол, который не увидели и не отремонтировали. Этот скол мог дать трещину за счет перепада температур воздуха.

Трещина лобового стекла относится к неисправностям, с которыми запрещено участие в дорожном движении, поэтому автовладелица за свой счет приобрела лобовое стекло и оплатила его установку. Общая сумма материального вреда превысила 4,7 тысячи рублей. Эту сумму она просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение некачественно оказанной услуги.

«Рассмотрев обстоятельства по гражданскому иску, суд сделал вывод, что повреждение ветрового стекла автомобиля возникло именно после оказания услуг по мойке у ответчика. Машина была на его территории, где и было обнаружено повреждение. Следовательно, предприятие несет ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему для оказания услуги. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице», — пояснили в областном суде.

Определяя размер вреда, суд исходил из акта консультации, где была указана сумма 2 тысячи рублей и понесенные истицей расходы по снятию и установке ветрового стекла в размере 450 рублей. Эти данные подтверждены договором-заказа и актом выполненных работ. Решением суда Советского района Гомеля постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере 2,5 тысячи рублей, также разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия Гомельского областного суда проверила законность решения и установила, что судом первой инстанции неверно определен размер вреда. В итоге хозяина автомойки обязали выплатить клиентке 2 тысячи рублей, а также возместить судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.